Искусственный интеллект обошел писателей. Мнение читателей
. На оценку текстов повлияло отношение к нейросетямThe Guardian: читатели оценили сгенерированные ИИ-тексты выше человеческих
Искусственный интеллект научился писать художественные рассказы на уровне человека, а иногда и лучше. Это выяснили ученые в новом исследовании, которое опубликовал журнал Judgment and Decision Making. Подробнее о результатах сообщает The Guardian.
В эксперименте приняли участие 1682 взрослых людей. Каждому дали прочитать один из шести коротких рассказов, три из которых написали люди, а три — ChatGPT. Авторы подобрали пары так, чтобы рассказ ИИ совпадал по теме с одним из рассказов человека. Организаторы сообщали читателям, кто написал их текст (человек или нейросеть), но эта информация не всегда соответствовала действительности. После этого участников попросили оценить, насколько текст их увлек, насколько он захватывающий и качественный.
Результаты показали интересное расхождение: читатели поставили более высокие оценки рассказам ChatGPT, чем текстам людей, по критериям увлекательности и качества. При этом более высокие баллы получили именно рассказы с подписью «человек» — независимо от того, кто на самом деле написал их текст.
Старший автор исследования доктор Дина Сколник Вайсберг из Университета Вилланова в Пенсильвании подвела итог: системы искусственного интеллекта уже умеют создавать короткие рассказы, которые по качеству не уступают текстам человека, а иногда и превосходят их. Вайсберг, которая и сама пишет книги, подчеркнула, что этот эксперимент — не повод полностью отдать писательство искусственному интеллекту. Она отметила, что романы, созданные с помощью LLM (большая языковая модель, Large language model), скорее всего, будут отличаться от тех, что написаны людьми.
«Возможно, нам придется освободить место для романов, написанных искусственным интеллектом, и романов, написанных в соавторстве с ИИ и человеком, но это не значит, что мы больше не можем ценить процесс человеческого творчества. Люди пишут, чтобы творчески самовыражаться, бросить себе вызов или осмыслить свой опыт. Тот факт, что ИИ может генерировать истории, похожие на написанные людьми, ничего из этого не меняет», — пояснила Вайсберг.
Отдельно исследователи заметили: на оценку текстов сильно влияло отношение к искусственному интеллекту. Участники с позитивным взглядом на ИИ ставили более высокие баллы тем рассказам, которые пометили как творения ChatGPT, чем участники со скептичным отношением.
В двух дополнительных экспериментах 905 взрослых получили по два рассказа на одну тему — один от человека, другой от ИИ — и должны были угадать автора каждого текста. Точность угадывания оказалась низкой: в одном эксперименте правильный ответ дали лишь около 40% участников (это хуже, чем случайное угадывание), а во втором — 52%. Авторы работы прямо написали, что не нашли общих доказательств того, что люди умеют отличать тексты человека от текстов искусственного интеллекта.
Вайсберг объяснила это тем, что у текстов ИИ есть особый стиль, который можно научиться распознавать с практикой — так же, как читатели учатся узнавать почерк разных писателей-людей. Она также предположила, что интерес участников к рассказам, где автором указали человека, связан со стремлением к подлинности, хотя на деле люди чаще выбирают тексты ИИ просто потому, что их легче читать и воспринимать.
Создатели Claude выплатят миллиарды писателям
Федеральный судья в Сан-Франциско утвердил мировое соглашение об урегулировании спора между компанией Anthropic, разрабатывающей ИИ Claude, и группой авторов. Организация обязана выплатить им $1,5 млрд (около 117,47 млрд руб.). Писатели обвиняли компанию в использовании своих книг для обучения их LLM. Данный прецедент стал крупнейшей выплатой по делу об авторском праве в США. Это первое подобное разбирательство, которое завершилось мировым соглашением.
Иск был подан в 2024 году. Писатели утверждали, что компания без разрешения использовала пиратские копии их книг для обучения своего чат-бота. В июне 2025 года суд признал сам факт использования произведений для обучения нейросети «добросовестным использованием». Однако судья постановил, что компания нарушила права авторов, сохранив более 7 млн пиратских копий книг в «центральной библиотеке». Уточняется, что она необязательно предназначалась для обучения ИИ.
В декабре 2025 года прошло разбирательство, на котором определялась сумма компенсации. Некоторые авторы остались недовольны условиями мирового соглашения. Они заявили, что сумма компенсации недостаточна, юристы истцов получат слишком большое вознаграждение, а часть правообладателей были исключены из иска. В итоге часть авторов отказались от участия в мировом соглашении и подали отдельные иски против Antropic.
